Главная

Перевод Луизы Погосян

Редактор София Ншанянц

НА ПУТИ К АБСОЛЮТНОЙ ДЕМОКРАТИИ

освящается свободолюбивым людям
всех времен и народов

Исследование посвящено всеобъемлющему восприятию важнейщего понятия современности – демократии. Применяемое для монархий и диктатур прилагательное абсолютный становится приемлемым и для понятия демократия. Превратив в исходную точку права человека, последовательно расширяя и развивая их, автор приводит нас к идеям возможности существования абсолютной демократии и необходимости ее внедрения. Адресовано всем свободолюбивым людям.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Демократия одна из величайших общечеловеческих ценностей. Сторонники демократического правления государств констатируют, что демократия, со всеми своими недостатками, является наилучшей системной возможностью регулирования общественных отношений и управления государством. Подчеркивается также, что демократия стала главной предпосылкой для регулирования международных отношений, мирного сосуществования и развития государств.

О различных проявлениях демократии в разные исторические эпохи написаны тысячи книг, монографий и статей, поэтому не будем возвращаться к общеизвестным и многократно преподнесенным истинам. Примеры будут приводиться только по мере необходимости.

Применяя множественное число первого лица в данном изложении, я не только отдаю дань традиционному стилю, но и хочу подчеркнуть действенное и существенное участие многих моих друзей в работе над этой публикацией. Имено они побудили меня применить термин «абсолютная демократия» по аналогии с «абсолютными монархиями», благодаря их действенному участию условное представление об уровне демократии было заменено четким процентным выражением.

Действующие в XXI веке демократические системы и их особенности досконально рассмотренны разными авторами (в том числе, и мною в опубликованных семи книгах и нескольких десятках статей.). Эти системы существенно отличаются друг от друга строением государства, избирательными системами, способом формирования ветвей власти, однако все они имеют одну общность - наличие формирующихся непременной волей народа представительных органов народа - парламентов.

Представления о демократии различны. Отличаются также и демократические системы. Эти различия не мешают демократиям иметь общие, идентичные компоненты, однако очевидным образом препятствуют становлению всеобщей и общеобязательной системы демократии.

Народовластие - “демо-кратия”, как понятие, существует с древних времен стара как человеческая цивилизация, однако в разные эпохи оно имело разное содержание. Эта разница, в первую очередь, была обусловлена значением, т.е. содержанием “демоса“ в демократических системах, действовавших в разные исторические периоды. В наши дни “демос”, кажется, приобрел свое исчерпывающее значение. Он включает в себя всех людей,независимо от пола, религии, расы или других особенностей. Пожалуй, последним препятствием является гражданство, без которой проживающие на той же территории люди могут иметь или не иметь право голосовать, т.е. участвовать в управлении данной территорией.

Полагаем, что стремление прийти к общему знаменателю в вопросе демократии может выиграть, если мы прежде попытаемся уточнить ее место в научной системе.По нашему мнению, это одна из приоритетных задач. Существует точка зрения, согласно которой, что демократии принадлежит к сфере политологии.Относительно меньше те, кто считает демократию составной частью правоведения. Прежде чем изложить наш подход к данному вопросу, попробуем конкретизировать стержневое содержание понятия демократия.

Демократия - это сложное слово, состоящее из корней “демос” (народ) и “кратос” (власть, правление). Народ – это совокупность людей. В государстве, основные жители страны называются также гражданами. Возрастное ограничение в правлении - управлении-самоуправлении, как правило, выражается требованием совершеннолетия гражданина. Разныеспециалисты по-разному акцентируют свое внимание на составляющее демократии, однако все принимают, что первичным является вовлеченность подлежащего демократии общества, т.е. граждан данного государства в систему управления страны. Иными словами, обязательным и достаточным условием демократии государства является, то что граждане - часть народа (демоса), реализующая понятие народ, имеют право непосредственно или через своих представителей участвовать в управлении общественной жизнью. При этом особенно важно обеспечение равноправного участия граждан. Следует ли, на основании вышеизложенного, утверждать, что прежде всего имеем дело с правовыми стандартами и правоведением? Ответ оставляем на усмотрение читателя.

Очевидным является, то, что государство демократическое, в том случае, если его граждане без какой-либо дискриминации, равноправно, прямо или через своих представителей, участвуют в управлении государством.

ДЕМОКРАТИЧНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СИСТЕМ

В течение последних столетий человечество пришло к общепринятым представлениям об основных составляющих демократии. Это право на свободу слова, выбирать и быть избранным, создавать объединения и принимать участие в их деятельности, проводить собрания, право свободно передвигаться, получать информацию и т.д. Тем не менее, до сих пор не удалось создать целостное представление о демократической государственной системе, хотя была предпринята попытка принять Всеобщую декларацию демократии.Принято считать демократическими и президентские, и парламентские, и полупрезидентские республики и конституционные монархии. В отличие от других сфер науки, где на основании определенных стандартов высказываются точки зрения о преимуществах той или иной системы, специалисты по демократии, как правило, избегают отдавать предпочтение какой-либо из систем.

Уважительный или осторожный подход к проявлениям подчеркнутого консерватизма, традиционализма в вопросе демократии того или иного народа, является препятствием для четкой оценки демократичности национальных государственных систем. При непредвзятом подходе, мы можем констатировать, что в наше время высоких скоростей, демократия не прогрессирует. И люди, которые считают устаревшим технические средства десятилетней давности, считают современными и достойными употребления системы демократии, столетней и дажемноговековой давности.

Не стоит ожидать, что возможно найти универсальную демократическую систему, которая будет приемлема для всех народов. Пока демократия считается политологическим понятием, и его применение продолжает оставаться прерогативой политических деятелей, ожидать существенных перемен – неблагодарное дело. Факт в том, что основная задача политических деятелей - это приход к власти и использование этой власти. В обоих случаях, их, прежде всего, интересует эффективность и комфортность собственной деятельности. Развитие в восприятии демократии и развитие самой демократии можно ожидать только тогда, когда демократия будет воспринята как строго правовое понятие, обеспечивающее равноправие граждан.

Сегодня в мире широко распространено, более того, поощряется право каждого народа на собственное воплощение демократии. Подобныйподход можно обнаружить также и в международных документах, в частности во Всеобщей декларации демократии, где говорится, что каждый народ вправе сам определить свой тип демократии. Более того, в качестве образцовых и равнозначных вариантов демократических систем преподносятся президентская республика, конституционная монархия, парламентская республика, европейский тип, латиноамериканский тип и так далее. При сравнении друг с другом этих разновидностей демократических систем сопоставляются многочисленные реалии и факторы, но основное положение– равноправное участие граждан в выборах и тем самым их участие в управлении государства – не считается приоритетным.

УРОВЕНЬ ДЕМОКРАТИЧНОСТИ

Несколько лет назад мы пустили в оборот формулу, арифметически выражающую уровень демократичности государственных систем. Она прямо не обязывает народы принять одну, общую для всех, государственную систему, но дает возможность, по общим для всех государствстандартам, выявить, каким процентом демократичности обладает каждая из государственных систем. Та же формула дает возможность уточнить, из-за каких именно конкретных причин уровеньдемократичности государственной системы одной страны выше или ниже уровня демократичности государственной системы другой страны. С помощью формулы легко выяснить, каким показателем, и каким коэффициентом обусловлена разница. После этого уже вопрос повышать или нет уровень демократичности данной государственной системы, остается на усмотрение полномочных институтов данного государства – конституционных судов и парламентов, правоведов и политиков. Речь может идти, например, о частоте выборов, о представительности парламента, о методе образования исполнительной власти.

Предполагаем, что это наиболее эффективный путь для преодоления разногласий о демократии и прихода к общему знаменателю. Уже не понадобиться, в силу каких-либо причин, приводить многочисленные доказательства и обоснованиия о преимуществах, целесообразности, предпочительности той или иной системы. Если демократия является целью и демократичность - главный показатель качества, тоесть и общий критерий.

Только таким путем, народам, полагающим, что они являются носителями вековых демократических традиций, можно деликатно указать на отклонения их государственной системы, от реальной демократии

Если политическим деятелям Великобритании попытатьсянамекнуть, что их государственная система далека от демократии, они могут воспринять это очень болезненно, потому что веками жили в условиях данной системы, и она стала ихсущностью. Между тем формула демократичности не проводит объяснительных работ. Она просто помогает увидеть реальное и сравнительное положение и принять решение о переходе к более совершенной системе. В действительности речь идет не столько о переходе к идеалу, сколько об отказе от несовершенства.

В последующем изложении будет обращено внимание на то, что во многих демократических государствах парламентские системы прямо противоречат принципу равноправия граждан, гарантированному конституциями этих государств: парламенты являются представительными органами не всех граждан, принявших участие в выборах, а только для выигравших в выборе граждан. Это значит, что нарушается основа основ конституции – равноправие граждан.

Предлагаемая формула помогает заметить все упущения с точки зрения прав человека, и в обществах, например, привыкших к мажоритарным выборам, сделать переход многомандатному избирательному процессу, с сохранением мажоритарной системы. В этом случае в парламент пройдут голоса граждан, поддерживающих не только занявшего первое место, но и других кандидатов. Это будет способствовать тому, чтобы в парламенте было представлено больше граждан, намеренных участвовать в процессе управления государством. Принявшие участие в выборах граждане не будут лишены права на участие в столь важном для них процессe из-за того, что их кандидаты не набрали достаточное количество голосов в своих избирательных округах. Британский политический деятель, отдающий дань традиции, при таком раскладе, смог бы настроиться на изменение британской парламентской системы и переход к модели, которая с одной стороны сохраняет традиционную мажоритарную систему, с другой - превращает британский парламент в реальный представительный орган, то есть в представительный орган всех граждан, принявших участие в выборах,и не только тех, чьи кандидаты получили относительно большее количество избирательных бюллетеней.

Прежде чем обратиться к указанной формуле, рассмотрим важнейший компонент демократии – особенности формирования парламентских систем.

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ПАРЛАМЕНТСКИХ СИСТЕМ

Государства считаются демократическими, в том случае, когда народы в этих государствах имеют представительный орган, позволяющей тем или иным образом участвовать в правлении государством. Как правило, основной функцией представительных органов-парламентов является законодательная деятельность и по этой причине . Поэтому даже в тех случаях, когда в полномочия парламентов входит также и формирование исполнительной власти, они считаются законодательными органами.

Из трех основных ветвей государственной власти, законодательная воспринимается как основная составляющая демократии государств. Ни один институт не отождествляется с идеей демократии так, как законодательный орган - парламент. Вероятно, именно по этой причине в качестве синонима демократии употребляется термин парламентаризм.

Представительные органы различных стран, считающиеся демократическими, существенно отличаются друг от друга способом формирования. Несколько лет назад, когда мы еще не ввели в оборот понятие “коэффициент представленности граждан” и еще не была определена идея “процента представительности парламентов”, проделав простое сравнение, мы пришли к выводу, что с точки зрения демократичности пропорциональная избирательная системапредпочтительнее мажоритарной. В качестве довода мы приводили то обстоятельство, что при мажоритарной системе необъявленный барьер проходимости в парламент может быть больше пятидесяти процентов. Для сравнения отмечали, что этот барьер при пропорциональной системе не превышает 7 процентов. Однако даже при низком 5-7 процентном барьере, та же пропорциональная система теоретически может создать неприемлемую, с точки зрения представленности, ситуацию. Например, если в парламентских выборах с 7 процентным барьером принимают участие 14 партий и 13 из них получают до 6.9 процентов голосов, а одна из них – остальные 11 процентов, то, несмотря на наличие многопартийной системы, парламент будет образован представителями одной партии. Таким образом, кажущаяся многим предпочтительной пропорциональная система, теоретически может также поставить нас в положение, исключающее плюрализм.

Целенаправленное стремление политических деятелей и правоведов облегчить правление страной, как правило, реализуется применением разнообразных парламентских барьеров, ценой уменьшения представленности граждан. Их интересует эффективность управления и совершенно не беспокоит уменьшение основного параметра – представительности парламентов.

При оценке любой идеи, мысли, нельзя допускать отклонения от значения слова, выражающего данную идею. Если парламент является представительным органом граждан, значит предпочтительной должна считаться та парламентская система, которая обеспечивает их максимальную представленность. Для формирования этого органа необходимо установить такую систему, которая даже при экстремальных обстоятельствах исключала бы ущемление права граждан иметь представителя, быть представленными. Никакая другая цель и никакое другое соображение не должно уменьшить представленность граждан в представительном органе.

Сегодня в мире существуют две основные избирательные системы: пропорциональная, которую иногда называют многопартийной(с барьерным процентом или без него) и мажоритарная избирательная система (в прошлых работах мы называли ее преимущественной). Одной из разновидностей последней является система, именуемая абсолютной мажоритарной системой.

При мажоритарной системе избраным от данного избирательного округа считается тот кандидат, который получил преимущественное количество голосов, то есть по сравнению с другими кандидатами набрал большее количество голосов. В политологии эту систему называют “победитель получает все” (ППВ). Абсолютной мажоритарной считается система, при которой избранным от данного избирательного округа считается тот, который в первом или втором туре голосования получает больше половины голосов избирателей, принявших участие на выборах.

С правовой точки зрения мажоритарная избирательная система порочна. Если в каком-либо государстве гражданин обратится в суд, то без особого труда может доказать, что это такая избирательная система, при которой нарушается равноправие граждан. Нарушается в судьбоносной для граждан сфере, в сфере участия в управлении государством – в демократии.

Палата представителей Конгресса США, которой отведена огромная роль в государственно-политической жизни США, избирается по мажоритарной избирательной системе, которая введена более 200 лет назад и закреплена Конституцией страны. Этот институт называется Палатой представителей. Он не называется палатой представителей граждан, победивших на выборах, граждан получивших преимущество над остальными гражданами, а просто Палатой представителей. Однако в действительности это представительный орган граждан, кандидаты которых выиграли в разных избирательных округах. Считается, что проигравшие в разных избирательных округах граждане представлены теми же самыми представителями, которые стали конгрессменами, благодаря избирательным бюллетеням победивших граждан. Как бы мы не старались, очень трудно представить, что избранный в качестве демократа конгрессмен в действительности может выражать позицию граждан республиканских взглядов.

Это пример формального мышления, отчуждающего парламентария от массы избирателей, потому что гражданина, не голосовавшего в пользу данного парламентария-конгрессмена, уговаривают и принуждают признать его своим представителем. В тоже время конгрессмен знает, что часть граждан не избралаего, голосовала в пользу его соперника, не прошедшего в парламент, но вместе с тем он должен чувствовать себя представителем не только своих избирателей, но и неподдерживающих его граждан. В итоге создается искусственная атмосфера, которая приводит к уменьшению доверия к парламентариям. Это один из основных вызовов современной демократии.

При наличии высокой политической культуры неадекватность ситуации может быть сглажена, но в новообразованных демократиях она может действовать против демократической ценностной системы и привести к разочарованности людей в демократии.

Есть два пути становления демократии. Один можно назвать традиционно-реформистским, другой – научно-радикальным. Суть первого пути заключается в приведение в соответствие с требованиями современности действующих продолжительное время традиций, в том числе реформировании государственной системы. Так множество абсолютных монархий со временем превратились в конституционные монархии. В них государственная система постепенно была приведена в соответствие, в гармонию с правами человека - с правом человека на участие в правлении государством. Второй путь отличается и условиями своего возникновения, и принципами. Он опирается на теорию, на научные, политологические и правоведческие достижения, на их базе создается законодательное поле, которое способствует становлению новой демократической культуры.

Как показывает нынешнее состояние демократии, сегодня и страны, имеющие высокий уровень политической культуры, и страны, только вставшие на путь демократии, нуждаются в пересмотре вопроса, исходя из правового восприятия.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОСТЬ ПАРЛАМЕНТОВ

Несколько лет назад, когда мы только начали вводить в оборот формулу измерения демократичности, мы были уверены, что создание идеального представительного органа народа лишь несбыточная мечта. Как это ни удивительно, всего лишь через два-три года нашлось решение и. казавшееся невозможным вчера, стало возможным сегодня.

Во время рассмотрения парламентских избирательных систем хотелось бы привлечь внимание читателя к явлению, которое в свое время существенно помогло нам глубже и более полноценно воспринять идею равноправного участия граждан в правлении государством. Мы исходили из того, что если парламент является представительным органом, то должна быть возможность измерить эту представительность. Так был найден способ измерения представленности граждан, и уровень представительности получил цифровое выражение.

В качестве примера: Если при мажоритарной парламентской системе парламентарий избран 10 000 голосами избирателей, то каждый из этих 10 000 граждан имеет 1 деленный на 10 000, то есть 1/10 000-ную долю парламентского голоса.Принцип равноправия граждан требует, чтобы количество голосов, полученных каждым из парламентариев, было равным. Только в таком случае граждане могут быть представлены равноправно, то есть могут иметь равнуюпредставленность в парламенте.

Рассмотрим вопрос под другим углом: В избирательных округах А и В есть по 20 000 граждан имеющих право принять участие в выборах, однако приняли участие по 18 000, и парламентарий избранный в избирательном округе А получил 12 000 голосов, а парламентарий из округа В - 6 000. Сегодня в парламентах стран мира парламентарии голосуют одним голосом. То есть, каждый из граждан, имеющих своего избранного парламентария из округа А представлен в парламенте 1/12 000 долей парламентского голоса. Каждый из граждан с округа В имеет 1/6 000 парламентского голоса. Получается, что представленность граждан из округа А в два раза меньше представленности граждан из округа В, так как 1/12 000 в два раза меньше 1/6 000. Если попробуем провести сравнение с представленностью тех граждан, чьи кандидаты вообще не прошли в парламент (0/ 6 000 или 0/12 000), то заметим, что имеем дело с очевидным недопустимым правонарушением. Граждане должны быть равноправными, но именно это их право нарушено в силу закрепленного законом (в некоторых случаях также и конституцией) системного изьяна представительных органов.

Конституция какого-либо государства не подчиняет равноправие граждан равноправию парламентариев. Наоборот, почти во всех конституциях говорится о равноправии граждан, однако из тех же, почти всех, конституций следует, что члены парламентов, независимо от того, сколько голосов отдано за них, в парламентах должны голосовать одним голосом, то есть они - равноправны.В мажоритарных избирательных системах, где парламентарии могут быть избраны разным количеством голосов, как правило, установлено, что количество граждан, проживающих в каждом избирательном округе должно быть одинаковым или не сильно отличаться. Избранные кандидаты являются представителями округа, следовательно, разница между округами не должна быть большой. Однако игнорируется, какое количество голосов получили члены парламента, избранные в этих близких по числу избирателей округов и получившие право иметь один голос в парламенте. В США, например, парламентарием-конгресменом может стать как кандидат, получивший 80 000 голосов, так и кандидат, который получил 320 000 голосов избирателей. У них будет по одному равному парламентскому голосу, но представленность голосовавших за них граждан будет иметь четырехкратную разницу.

Руководствуясь коэффициентом представленности граждан, который выражается в 1 голосе парламентария деленном на то количество голосов граждан, которые голосовализа него, мы обнаруживаем, что в одном случае коофициент представительности гражданина равен 1 деленное на 80 000, в другом случае - 1 деленное на 320 000. Очевидно, что нарушается неотъемлемый прицип равноправия граждан, который закреплен и конституцией, и многими международными документами. Это равноправие должно быть реализовано особенно в вопросе права граждан на участие в управлении государством, так как это именно та сфера, посредством которой регулируются остальные права граждан.

Таким образом, парламенты Великобритании, США, Франции и других государств с мажоритарной избирательной системой, являются представительными органами победивших граждан, т. е. антиконституционными дискриминирующими системами.

В наши дни специалисты по демократии, касаясь принципа равноправия удовлетворяются тем, что граждане должны быть равноправны в день выборов, и каждый должен иметь один голос. Однако в конституции какой-либо страны не написано, что граждане равноправны только в дни выборов. Граждане должны быть равноправны постоянно и структуры-посредники, не должны каким-либо образом нарушать их равноправие. Это и есть та принципиальная постановка вопроса, которая стала исходной точкой в поиске идеальных представительных органов.

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ - АКЦИЯ УЧАСТИЯ В ПРАВЛЕНИИ СТРАНОЙ

Настало время заявить, что, в сущности, мы не изобрели ничего нового. Мы просто свели воедино известные постулаты гражданского, экономического и избирательного права. Говоря о положениях экономического права, имеем в виду, что каждый гражданин предъявляет на выборах избирательный бюллетень как свою акцию управления государством. Каждый гражданин имеет одну акцию в государстве (в правлении страной) и выборы - это мероприятие, в ходе которого граждане передают принадлежащие им акции правления государством удостоенному их доверия посреднику, или структуре включающей этого посредника. В свою очередь, посредник-представитель-парламентарий голосует во время парламентских голосований количеством акций, полученних для участия в правлении страной, точно так, как на общих собраниях акционерных обществ голосуют акционеры и их уполномоченные представители. Таким образом, гражданин через посредника принимает участие на общих собраниях акционерного общества «Государство».

Есть еще вариант – референдум, когда гражданин самостоятельно пользуется своей акцией участия в правлении страной. Это прямая демократия. Во время референдума люди самостоятельно распоряжаются своими акциями - избирательными бюллетенями.

При реализации этого положения экономического права очень важно, чтобы ни один акционер не лишился бы права голосования, и ни одна акция не была бы аннулирована.

Акция - избирательное право принявшего участие в выборах, то есть выразившего желание участвовать в правлении страной гражданина, не должна пропадать из-за несовершенства избирательной системы. Это значит, что голоса всех акционеров, пожелавших участвовать в принятии решений акционерного общества, должны быть представлены в парламенте.

Теперь посмотрим, что происходит с голосами тех граждан, чьи кандидаты, в условиях уже реформированных многомандатно-мажоритарных или также реформированных рейтинговых пропорциональных избирательных систем, получив недостаточное число голосов, не стали парламентариями.

Решение выводим из положений гражданского права, согласно которым человек может дать доверенность, переадресовать свое право, уполномочив выступать от своего имени. На этом основании не добившийся успеха на выборах кандидат имеет право или может (с моральной точки зрения - обязан), переадресовать полученные им бюллетени - голоса кому-либо из кандидатов, добившемуся успеха на этих выборах. Предполагается, что это действие должно осуществиться в течение одной недели после объявления результатов и официальной публикации списков избранных кандидатов. Также как и гражданин, имеющий возможность сделать выбор, кандидат, не добившийся успеха в прохождении в парламент, должен иметь право сделать выбор, что исключается в одномандатных избирательных округах.

Из этого следует, что в качестве первого шага, ограничивающая права человека одномандатная (так же абсолютная) мажоритарная избирательная система с выводимым из него девизом и образом действия: «победитель получает все», должна быть объявлена антиконституционной по всему миру. Нужно иметь смелость признать вне закона эту антигуманную мажоритарную систему. Считающиеся цитаделью демократии Великобритания, США, Франция и многие другие страны, которые пользуются такой системой, должны как можно быстрее избавиться от нее, перейдя к многомандатной (хотя бы двухмандатной) или рейтинговой пропорциональной (или хотя бы пропорциональной, без процентного порога проходимости) избирательной системе.

МНОГОМАНДАТНАЯ МАЖОРИТАРНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА

Двухмандатная мажоритарная система может быть более приемлемой для наций, привыкших к мажоритарной одномандатной избирательной системе, поскольку многомандатная система по существу является улучшенным вариантом укоренившейся в течение десятилетий, более того столетий, одномандатной мажоритарной системы.

Приверженцы сохранения традиций не должны считать это изменение революционным, так как при этом будут сохранены избирательные округа, действовавшие при мажоритарной избирательной системе. Они просто будут объединены в соответствии с двумя, тремя и иным количеством мандатов. Заметим, что, таким образом, исчезнет или дойдет до минимума разница между мажоритарной и пропорциональной системами.

В двухмандатной избирательной системе, применяемой сегодня, два соседних избирательных округа объединяются в один округ и из этого объединившегося избирательного округа уже могут избираться два парламентария. Например, если в одном из штатов сегодня избираются 40 конгрессменов, их количество сохраняется, но количество избирательных округов уже не 40, а 20, и из каждого округа избираются по два конгрессмена.

В избирательных округах государств, предпочитающих иметь многомандатную мажоритарную избирательную систему (избрание двух или более парламентариев с одного округа), считаются избранными те кандидаты, которые оказываются на первых позициях в списке кандидатов данного избирательного округа, таким количеством голосов, которое предусмотрено для данного округа. Остальные кандидаты, независимо от их числа, имеют право передавать полученные ими голоса тому из избранных кандидатов, кому они захотят. Это должноосуществиться в разумный период времени, в течение одной недели (максимум – десяти дней) бывшие кандидаты должны выступить заявлением, о том, кому они передают полученные ими голоса, и передать это заявление избирательной комиссии.

Таким образом, избиратели решают, кто из кандидатов в их округе станет парламентарием и только после этого, остальным кандидатам предоставляется возможность, в соответствие со своими предвыборными обещаниями или по личному усмотрению, передать полученные ими голоса кандидатам, добившимся успеха на данных выборах.

Принятая во всем мире установка - парламентарии голосуют одним голосом, должна быть сохранена только при регулировании внутрипарламентской деятельности, например, при выборе спикера парламента или руководителя какой-либо комиссии. В этом случае парламентарии представляют самих себя (и не граждан голосовавших за них) и действительно выступают как равноправные члены единой структуры. Однако, когда парламентарии выступают как представители граждан, каждый парламентарий в парламенте должен голосовать количеством полученных на выборах и переданных ему голосов. Современные технические возможности, более чем способны обеспечить это.

О ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ

Несмотря на то, что пропорциональная система по сравнению с мажоритарной считается более представительной, на самом деле так оно и есть, тем не менее, пропорционально избранный парламент не является представительным органом всех граждан, принявших участие в выборах. В процессе пропорциональных выборов некоторые политические силы могут не оказаться в парламенте из-за того, что не получили достаточное количество голосов и в следствие этого в парламенте не окажутся, не будут представлены граждане, проголосовавшие за эти силы. В то время как основополагащий подход состоит в том, что возможностью быть представленным в представительной структуре должен обладать каждый гражданин, принявший участие в выборах. В этом основное условие совершенных демократических государственных систем. Исходя из этого государствам, выбравшим пропорциональную систему, также рекомендуется принять принцип передачи голосов не прошедших в парламент избирательных единиц в пользу прошедших в парламент, то есть принцип переадресации голосов.

Необходимо отметить, что применяемая в некоторых государствах и совмещающая американскую систему предварительных выборов (праймеров) с конечными процессом выборов рейтинговая пропорциональная избирательная система является наилучшей среди всех вариантов пропорциональных избирательных систем. Она препочтительна в основном по той причине, что прерогативой граждан является определение очередности, последовательности кандидатов в избирательном списке, составленном избирательными единицами. Партия или избирательная единица публикует избирательный список, однако, это лишь предварительный список. Во время голосования избиратели, голосуя за партию, имеют право указать, кого из партийного списка они предпочитают. Проголосовав за конкретного кандидата, они дают возможность избирательным комиссиям перераспределить список, составленный избирательными единицами, руководствуясь количеством голосов избирателей. Если гражданин голосует только за партию, это значит, что он не против очередности партийного избирательного списка. В таком случае голоса равномерно делятся по всему списку. Если из 20-и кандидатов избирательной единицы в парламент проходят 6 кандидатов, другие кандидаты, получившие голоса избирателей, в течение одной недели официально передают их тем кандидатам своей партии, которые стали парламентариями. В исключительных случаях они по своему усмотрению могут переадресовать голоса парламентариям других партий. Это маловероятно, но нельзя исключить, так как, граждане, отдавая свои голоса конкретному человеку, доверяют ему право распоряжаться ими.

СУДЬБА ГОЛОСОВ КАНДИДАТОВ, НЕ СТАВШИХ ПАРЛАМЕНТАРИЯМИ

И ЗАМЕЩАЮЩИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ

Как при мажоритарной избирательной системе, так и при пропорциональной, голоса не достигших успеха, то есть проигравших на выборах, кандидатов, в течение короткого промежутка времени, предусмотренного соответствущим законом данного государства, должны быть переданы лицам, которые стали парламентариями. Может быть осуществлена также передача голосов избирательной единице - партии. Это значит, что голоса должны быть равномерно распределены между ее кандидатами, ставшими парламентариями.

Предположим, кандидат получил 600 голосов, а из его команды в парламент прошли 6 человек. Если он свои голоса передает партии, то шесть представителей партии в парламенте получают по 100 голосов. В результате применения такого подхода, ни один голос из принявших участие в выборах граждан не останется за пределами парламента.

В пропорциональных системах во время парламентских голосований парламентарии также голосуют согласно количеству полученных ими голосов, в случае, если у них нет внутренних разногласий по обсуждающему вопросу, представитель парламентской фракции может голосовать общим количеством голосов, полученных партией.

Внедрение подобных систем должно сопровождаться введением понятия замещающего парламентария. Все члены парламента с момента вступления в должность должны представить своего замещающего. Замещающий парламентарий вступает в должность парламентария при его недееспособности. До этого он не имеет никаких правомочий и полномочий. Замещая парламентария, он получает право участвовать в деятельности парламента и голосовать таким количеством голосов, которым голосовал замененный им парламентарий. Лицо, получив полномочия парламентария, должно сразу же объявить о новом замещающем парламентарии.

Имеются также иные избирательные системы, которые с точки зрения представительности не имеют никакого преимущества. Мы не обращаемся к анализу этих систем в основном по той причине, что на примере одной из двух предложенных нами систем решается самый главный вопрос - превращение представительных органов в совершенные представительные органы.

(Кстати при оценке смешанных парламентов, мы должны суммировать полученные по отдельности результаты для мажоритарной и пропорциональной систем , после чего с помощью этих процентов и единицей выявляющей пропорцию мажоритарных и пропорциональных частей получить общее представление, о том какую в процентном отношении представительность обеспечивает данный парламент).

СТРЕМЛЕНИЕ К УПРАВЛЯЕМОСТИ - ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ

В парламентских республиках парламенты выпоняют функцию формирования правительства. В связи с этим, во избежание правительственных кризисов, во многих государствах устанавливается процент проходимости. Темсамым уменьшается представительность парламентов, то есть - демократия. Получается, что увеличение эффективности правления и уменьшение риска правительственных кризисов происходит засчет ущемления прав относительных меньшинств, аннулирования их прав на определенный период. Такой подход может иметь место в обществах, в которых достигли общей договоренности в вопросе подчинения демократии управляемости. Следовательно, мы имеем дело с обществом, целью которого является обеспечить управляемость, а не демократию.

Можем ли мы в обществе, считающим демократию высшей ценностью,считать оправданным уменьшение представительности народа во имя управляемости? Разве повышение управляемости является приоритетной и первоочередной задачей? Слово демократия само по себе подсказывает, что стремление к уменьшению доли народа (демоса) во власти может привести к исполнению заветной мечты любого тирана. От термина останется лишь часть «кратия» - управление, правление, властвование. И это, конечно, не имеет ничего общего с демократией.

Говоря о парламентах, нужно иметь в виду избирательную систему и порядок работы парламентов. Если на практике они не связаны между собой, то на пути утверждения модели абсолютной демократии, мы столкнемся с необходимостью объединить эти независимые друг от друга системы.

Здесь нужно отметить еще раз, что в центре нашего внимания был и остается системный подход. Отдельные явления, например – нарушения во время выборов – фальсификации, двойные голосования, материальное поощрение избирателей, приписки и т.д, и т.п, должны регулироваться другими способами, вплоть до вмешательства органов правоохранения и национальной безопасности. Наша цель - найти пути преодоления системных несовершенств. Как во всех областях, так и в вопросе демократии, системная, стратегически выверенная позиция определяет путь реального прогресса.

О ЧАСТОТЕ ВЫБОРОВ

Теперь обратимся к очень существенному для демократии вопросу – к вопросу частоты участия народа в политической жизни. Термин демократия не включает в себя временной показатель, более того - подчеривает свою постоянность, неограниченность. Тем не менее, в вопросе участия народа в правлении имеются ограничения во времени. Прямые демократические процедуры - референдумы организуются по необходимости, а выборы органов участия через посредников – парламенты и других выборные институты проводятся с определенной периодичностью.

Во всех международных документах, касающихся демократии, подчеркивается важность проведения выборов с определенной периодичностью. Некоторые специалисты говорят о важности частоты выборов, но очень мало тех (так мало, что я не могу вспомнить кого-либо), кто видят непосредственную связь между уровнем демократии и частотой выборных процессов. Между тем достаточно вернуться к смысловому содержанию термина демократия - участие народа в правлении государством через органы образованные путем выборов, - чтобы догадаться, что уровень демократии прямо пропорционален частоте выборов. Это значит, что отдельно взятая Палата представителей Конгресса США, благодаря двухгодичной периодичности своей избирательной системы, обеспечивает двух с половиной кратный перевес уровня демократии в США по сравнению с Арменией, где выборы парламента проводятся раз в пять лет.

Кстати, до конституционных «реформ» 2005 года в Армении парламент избирался раз в четыре года. Я, будучи инициатором и председателем соответствующей комиссии, предлагал увеличить частоту выборов в армянский парламент, и если не достичь уровня США с двухгодичным интервалом, то проводить выборы хотя бы раз в три года. Как во всех странах мира, так и в Армении немало таких сил, которые, не являясь по сути демократическими, более того, будучи противниками участия народа в политических процессах, испытывают ужас перед выборами, и с мнимой озабоченностью из-за «напряжения, вызванного выборами», готовы вообще отказаться от института выборов.

Такие люди и силы были у власти в Армении к концу двадцатого века. Иницированное мною дело они сначала передали своим прислужникам, а потом уменьшили частоту выборов парламента (на одну четверть), и органов местного самоуправления (на одну треть). По этой причине уровень демократичности армянской государственной системы, и без того страдающей от отсутствия демократических традиций и культуры, снизился приблизительно на тридцать процентов.

И без арифметических подсчетов, конечно очевидно, что если мы рассматриваем вопрос с точки зрения демократии, то демократия эффективна тогда, когда народ по возможности часто принимает участие в этом процессе. Если при прямой демократии по примеру Швейцарии, это осуществляется референдумами, то при посреднической демократии – органами-посредниками. Поскольку даже при персональном участии в процессах отношение гражданина к тому или иному вопросу может изменяться под воздействием обстоятельств или в силу накопления опыта, важно, чтобы посредством новых выборов у него была практическая возможность внедрить в жизнь этот сдвиг, возможность через новые выборы принять новые решения. Как уже было сказано, специалисты демократии постоянно подчеркивают важность периодически проводимых выборов. Исходя из этого, можно прийти к тому же выводу. Если периодичность полезна, то увеличение периодичности - часто проводимые выборы, несомненно, более полезно с точки зрения повышения уровня демократии.

В нашей формуле есть коэффициент, связанный с частотой выборов. С его помощью дается определенная оценка демократии данной страны в зависимости от частоты выборов в парламент (и не только парламент). В предварительном варианте формулы было установлено, что для парламентов избираемых раз в три года этот коэффициент - 1, для парламентов избираемых раз в два года – 1.2, для парламентов избираемых раз в четыре года – 0.8. То есть та цифра, которую мы получили при подсчете уровня демократии данного государства, умножается на этот коэффициент. В нынешнем, надеемся последнем, варианте максимальное значение коофициента – 1.

С увеличением частоты выборов отпадает потребность в институте отзыва парламентария.

Необходимость увеличения частоты касается формирования и законодательной, и исполнительной властей.

В заключение подчеркнем, что для демократичности парламентских систем очень важно гарантированное обеспечение стопроцентной представленности граждан принявших участие в выборах и частота выборов.

ГЛАВА ГОСУДАРСТВА И ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Во многих государствах мира есть понятие «глава государства», которое является либо наследственно передаваемымтитулом монарха в конституционных монархиях, либо должностью президента, избранного народом, что имеет довольно большое распространение в государствах, считающихся парламентскими или полупарламентскими-полупрезидентскими. В президентских государствах, таких как США, латино-американские и другие страны, есть избираемый руководитель исполнительной власти – правительства, который идентичен первому лицу, но понятие главы государства, принятое в европейских странах, отсутствует. В президентских государствах исполнительная власть формируется волей народа посредством периодических выборов.

Выборы главы государства в разных странах происходят с разной периодичностью, однако, за исключением России и некоторых государств, очевидна тенденция уменьшения промежутка между выборами, т.е. увеличения частоты выборов. Например, во Франции после продолжительных обсуждений и в результате референдума семилетний период превратился в пятилетний.

В нашей формуле уровень демократии в государствах, не имеющих систему прямых выборов руководителя исполнительной власти, получает коэффициент 0.5, означающая, что уровень демократии в этом государстве вдвое меньше. Если руководитель исполнительной власти не избирается народом прямым путем, то уменьшается участие народа, что равносильно уменьшению демократии. Посреднический выбор означает передачу возможности народа непосредственно избирать руководителя посреднику, который руководствуется также и собственными соображениями. Если в США эти избиратели-посредники выбираются народом именно для избрания исполнительного руководителя и только с этой целью, то в парламентских республиках выборы исполнительной власти осуществляюся представителями законодательной власти, являющимися противовесом исполнительной власти.

Какое завидное равновесие... руководителя института, призванного быть противовесом парламенту, избирает не народ, а парламент, то есть - политические деятели, ставшие парламентариями, со своими амбициями и соображениями (и вряд ли с любовью к демократии).

Гражданин, избирая руководителя исполнительной власти, должен непосредственно и прямо указать – кому отдает предпочтение. В отличие от представительного органа народа, руководитель исполнительной власти может и не представлять всех избирателей. Он становится президентом или премьер-министром всего народа, однако, как руководитель исполнительной власти, он все же подчиняется контролю представительного органа, избранного всем народом. Именно исполнительная власть имеет правомочие осуществить определенные действия, и так как эти действия иногда могут не соответствовать желаниям всех слоев народа, все слои народа осуществляют контроль во избежание нарушения их прав, но основное направление решается той частью народа, которая получила преимущество во время избрания исполнительного органа.

Образно выражаясь, карета должна иметь одного извозчика, который должен держать узды в своих руках, но пассажиры, сидящие в карете, могут выбрать некоторых людей, чтобы они контролировали действия извозчика.

Миссия исполнительной власти – возглавлять исполнительную деятельность государства, но в условиях представительного противовеса – парламента, избранного народом прямым путем. В свою очередь исполнительная власть создает противовес законодательной.

В случае продолжительного противоречия представительный орган получает превосходство с 2/3 своих голосов. Это соотношение, найденное в США еще 200 лет назад, арифметически точное, так как если явное большинство парламента может обладать меньшим количеством голосов, чем президент, то, как правило, 2/3 парламентских голосов превзойдут количество голосов, полученных президентом. Так что, уместен подход, что вето избранного народом исполнительного руководителя, по отношению к решению парламента, может быть преодолено 2/3 голосов представительного органа.

В нашей формуле выборы руководителя исполнительной власти и частота этих выборов считаются главными признаками демократии и прибавляют или убавляют общий уровень демократичности государства.

ДЕМОКРАТИЧНОСТЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Демократичность одной из трех ветвей власти - судебной,не имеет своего арифметически вычисляемого выражения. Важным считается, чтобы народ, граждане, тем или иным образом участвовали в формировании судебной власти и в осуществлении его функции – правосудия. В частности, наделенные правомочием пересмотра решений судов первой инстанции судьи второй инстанции могут быть избираемыми. Проявлением демократичности - участия народа - является также существование и деятельность института присяжных заседателей. Наличие одного из этих двух факторов можно считать достаточным для признания данной судебной системы относительно демократичной.

Нужно признать, что если народ не играет никакой роли в формировании системы правосудия, это будет влиять на уровень демократичности государства.Таким образом, государства, имеющие судебную систему, укомплектованную только назначенными судьями, естественно, будут считаться менее демократичными, чем государства, имеющие избираемых судей. Проявлением демократичности судебной системы также можно считать наличие института присяжных заседателей. Исходя из этого, в формуле коэффициент демократичности судебной системы имеет одинаковое значение при наличии института присяжных заседателей или избираемых судов второй инстанции, такжекак и при наличии обоих этих факторов. Это значит, что судебная система может считаться демократичной при назначенных судьях, но с условием наличия института присяжных заседателей.

ДЕМОКРАТИЧНОСТЬ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Одним из важных факторов демократичности государства является также система местного самоуправления (МС). Ее наличие, в виде выборных структур, увеличивает уровень демократии в данной стране. Отсутствие выборных органов местного самоуправления, естественно, уменьшает демократию. Это выражается определенными коэффициентами формулы.

Существование противовеса ветвей власти на уровне МС также может действовать в пользу демократии, но поскольку речь идет о государстве в целом, здесь можно посчитать достаточным закрепление идеи избираемости. Конечно, более демократична та система МС, в которой представительные органы МС – местные парламенты являются самостоятельными структурами. Это значит, что они избираются населением данной общины прямыми выборами, и действуют самостоятельно, имея своего избранного руководителя, в противовес главе общины выбранного населением той же общины. Исполнительный орган общины в свою очередь, имеет поле самостоятельных действий, но его деятельность должна сопровождаться деятельностью противовеса - представительного органа общины, утверждающего бюджет общины.

В системе МС с точки зрения демократии также очень важна частота выборов. Во всех тех обществах, в которых боятся часто осуществляемых выборов, выборы не воспринимаются как праздник реализации прав человека – права принимать участие в управлении страной и общиной. Избегание частых выборов свидетельсвует о том, что культура участияв политической жизни, культура избирать и избираться, еще не состоялась. Это также является свидетельством превалирования другой, порочной нормы – разбоя: завладеть рычагами власти любой ценой и с враждебностью относится к возможности передать их другим.

Сторонники уменьшения частоты выборов, парламентских, президентских (премьерских) и общинных, как правило, обосновывают свою точку зрения желанием избежать «очередной напряженности» и обеспечить стабильность. Людям, искренно верящим в такой подход, нужно просто подсказать, что они поневоле поддерживают намерения ничтожеств, которые хотят вообще уничтожить институт выборов и заменить собой демократию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ

Когда мы впервые представили Формулу Демократичности в 2003 году, мы отметили, что к сожалению, эта формула не применима к федеральным государствам. Имелось в виду то, что у федеральных государств, как правило, два представительных органа, один из которых представляет граждан, а другой – субъектов федераций: государства, автономные республики или в случае США - штаты. На примере США, один из штатов может иметь 40 милионов населения, другой - 2 милиона, однако они делегируют в Сенат равное количество депутатов.

Если в представительном органе граждан важно обеспечение представленности граждан, то в представительном органе субъектов федерации реализуется равноправие субъектов федерации в федеральном государстве. Кажется, что эти исходные ориентиры делают невозможным сочетание равноправия субъектов федерации с равноправием людей-граждан. На примере тех же США равноправие штатов выражается представлением двух сенаторов с каждого штата. Казалось бы, в подобной структуре не уместно обращать внимание на основу гражданских прав -равноправие. Однако, спустя шесть лет, в 2009 году нам удалось найти способ сохранения сути представительных органов субъектов федераций с точки зрения прав человека, не нарушающий принцип равноправия субъектов федераций.

Решение представим опять-таки на примере США. В выборах федерального представительного органа-сената народом штата-субъекта федерации выбирается по два представителя, однако полученные от избирателей голоса подсчитываются не по количеству, а процентным соотношением. Если на выборах двух сенаторов в штате имеется 8 кандидатов и они набрали: кандидат А - 8 милионов голосов, Б -7 милионов, В-5, Г-4, Д-3, Е-2, Ж-2 и З-1 миллион голосов, представляющими этот штат сенаторами становятся кандидаты А и Б, набравшие 8 и 7 миллионов голосов. Недостигшие успеха в выборах кандидаты, после объявления предварительных результатов, в течение разумного периода времени передают свои голоса кандидатам, ставшим сенаторами. В итоге А имеет, например, 8+5+3+2 =18 млн голосов, а Б - 7+4+2+1 = 14 млн голосов. В процентном соотношении сенатор А имеет 56.25% и Б - 43.75% голосов от числа избирателей того штата.

В представительном органе субъектов федерации, в Сенате, каждый штат представлен не голосами двух сенаторов, а 100 процентами голосов своих избирателей. После принятия этой системы и ее закрепления конституционными и законодательными реформами, сенатор в сенатских голосованиях будет голосовать не одним сенаторским голосом, а полученными им и переданными ему процентами.

Таким образом, указанный нами сенатор А в сенатских голосованиях участвует 56.25 единицей, а сенатор Б – 46.75 единицей. Также будут голосовать сенаторы, избранные со всех штатов. Сенат в таком случае будет иметь не 100 сенатских голосов, а 5 000 процентов или единиц. Такой порядок на первый взгляд может привести к запутанным ситуациям, но это только на первый взгляд. Например, во время сенатских голосований число сенаторов имеющее большинство - 2501 единиц (процентов) сенатских голосов, может быть,предположим – 40, и меньше, чем количество сенаторов, проголосовавших 2 499 сенатскими голосами-единицами (процентами), предположим их - 60. Таким образом, подтвердится, что в данном федеральном государстве при принятии решений даже на уровне сената - представительного органа субъектов федераций первостепенную важность приобретает позиция граждан, а сенаторы всего лишь их посредники-представители.

С 2010 года в предлагаемой нами Формуле Демократичности Государств нашел место также кооэффициент представительности представительных органов субъектов федераций федеральных государств.

После решения этой задачи, поиск ответов на вызовы, вставшие перед демократией, проведенный на основе прав человека,можно считать завершенным.Мы не претендуем считать эту формулу идеальной, но не сомневаемся, что она одна из удавшихся попыток обозначить путь к абсолютной демократии.

ФОРМУЛА ДЕМОКРАТИЧНОСТИ ГОСУДАРСТВ

Формула демократичности государств выражается так:

PSD = (--- x F) x (E x F) x J x L x (U x F) x 100%

PSD- этопроцентдемократичностигосударств (The percentage of the States’ Democraticity)։

R – количество тех граждан, которые приняли участие в парламентских выборах и в результате выборов имеют своих представителей в парламенте. V – количество граждан принявших участие в выборах.

F – коэффициент периодичности парламентских (и иных) выборов. Он изменяется в зависимости от частоты выборов. Если выборы осуществляются раз в два года, то F=1, если выборы осуществляются раз в три года, то F=0.9, раз в четыре года F=0.8, раз в пять лет F=0.7, и когда парламент избирается раз в 6 лет, то F=0.6 .

E - коэффициент избираемости или назначаемости исполнительной власти. Если руководитель исполнительной власти назначается парламентом, то E=0.5, в случае, если он прямым образом избирается народом, то E=1.

В выражении (ExF)Fкоэффициент периодичностивсеобщих выборов руководителя исполнительной власти. Он равен единице - 1, если руководитель исполнительного органа назначается парламентом, то есть E=0.5, в том случае, когда выборы руководителя исполнительной власти или президента, с полномочием назначить премьер-министра, осуществляются раз в 2 года. Как и при периодичности парламентских выборов, это значение меняется в зависимости от частоты выборов. Если выборы проводятся раз в 3 года, то F=0.9, когда проводятся раз в 4 года - F=0.8, при выборах раз 5 лет F=0.7, в том случае, когда исполнительная власть выбирается раз в 6 лет, F=0.6.

J– коэффициент судебной системы. Если судьи второй инстанции назначаемы, то J=0.8, в том случае, когда они избираются народом или действует также система присяжных заседателей, то J=1.

L –коэффициент органов местного самоуправления. L=1, если общинные выборы проводятся раз в 2 года, 0.9 – если раз в 3 года, 0.8 – если раз в 4 года, и 0.7, когда выборы проводятся раз в 5 лет.

U – показатель федерального или унитарного (единого) государства. Если формула применяется для определения процента демократичности унитарного государства, то и U, и F равны 1. Если уточняется уровень демократичности федерального государства, то в зависимости от того каким принципом избираются парламентарии субъектов федерации в федеральный представительный орган и каким принципом голосуют в этом органе U может иметь разные значения. U равен 1, если парламентарии в федеральном представительном органе представляют население субъекта федерации (штата) пропорционально. Например, если парламентарий или группа парламентариев избранная как представитель штата, во время выборов набрал 40 %, то этим же процентом участвует в голосованиях сената. U равен к 0.7, когда субъекты федерации равнопредставлены, но не учитывается пропорция голосов граждан данного субъекта федерации.

Формула представляет демократичность государств в процентах и потому заканчивается х100 %.

Резюмируя проделанную в прошлом работу и подчеркивая, в частности, что в опубликованном в 2003г. исследовании коэффициенты имели другие цифровые значения, считаем нашим долгом отметить, что с целью упрощения формулы коэффициент периодичности стал единым и для парламентских, и для президенто-премьер-министерских выборов. С 2003 г. по сей день во всех опубликованных нами статьях, выступлениях мы считали целесобразным унифицировать коэффициенты периодичности.

Относительно формулы демократичности, можно, пожалуй, предложить и другие, не менее эффективные предложения, но с нашей точки зрения, важно,чтобы существовала всеобщая единица – единый стандарт измерения демократичности. С помощью таких критериев демократия перестает быть неким абстрактным понятием.

Эта формула является средством для измерения уровня демократичности интересующего нас государства и уточнения, выяснения, по причине именно каких недостатков система этого государства менее демократична, чем могла бы быть. После этого уже станет вопросом предпочтения каждого государства: устранить недостатки и приблизиться к стопроцентной демократии, или довольствоваться тем, что есть?

Мы надеемся, что наш уважаемый читатель понимает, что речь не о демократии вцелом, а о демократических системах, о возможности закрепления демократии законом.

Формула позволяет использовать отдельные ее части для отдельно взятых ветвей власти.

Как видим, в части касающейся судебной власти, не отмечается коэффициент периодичности. Это сделано с целью сведения к минимуму зависимости судей, втом числе и от граждан. Судья, судья высшей инстанции, должен быть избран гражданами, но в то же время быть независимым. Он ни при каких обстоятельствах не должен чувствовать себя зависимым от тех, кто его «назначил», если даже этот назначающий – народ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уважение к правам человека привело к оформлению понятия демократия и к практической демократии. В свою очередь, становление демократии стало стимулом дальнейшего расширения и развития прав человека.

Развитие цивилизации сопровождалось не только борьбой между племенами и расами, религиями и народами, между классами, борьбой различных культур, мировоззрений. Параллельно этому, внутри этих процессов, в качестве первичной категории шла борьба между двумя человеческими сущностями. Одна из них проявлялась в людях, считающих себя привелигированными и во имя этого пустого убеждения, способных на любое злодеяние. Им противостоял человек, убежденный в равенстве людей перед Богом и во имя этого равенства готовый бороться за равноправие. Крайне затяжная, но последовательная борьба сторонников равноправия привела человечество к цивилизации, привела к признанию человека и его прав высшей ценностью.На этом пути постепенное развитие демократии было приоритетным системным фактором. Усвоение системы абсолютной демократии будет самым существенным вкладом в успех движущей силы цивилизации, в успех людей, стремящихся к равноправию.

Из задач и вызовов,ставших перед демократией в начале 21-го века:

а) Уменьшение доверия граждан к политическим процессам, властям и политическим деятелям.

б) Уменьшение интереса к демократическим процессам.

Применение указанных выше подходов увеличит роль граждан и паралельно с этим уверенность в важности их участия. Особенно в парламенских системах политические деятели будут восприняты только как очередные представители граждан. Во взаимоотношениях государство и народ главенствущая роль перейдет гражданам.

Все это станет возможным, прежде всего:

a) при обеспеченииреального присутствия граждан в представительных органах,

б) при увеличении частоты участия граждан в политических процессах.